在道路交通事故处理实践中，当事人依法申请责任复核是重要的权利救济途径。这一法定程序有时却让部分执勤交警感到压力。这种现象的背后，交织着法律程序、绩效考核与职业风险等多重复杂因素，并非简单的“惧怕”，而更多是一种对严谨性与确定性的审慎态度。
从法律程序视角分析，复核意味着原认定结论将接受上一级公安机关交通管理部门的全面审查。根据《道路交通事故处理程序规定》，复核机关需对事实是否清楚、证据是否确实充分、责任划分是否公正等进行核查。这个过程实质上是对初次处理工作的“质检”。一旦复核后结论被变更或撤销，不仅可能影响事故各方的民事赔偿与刑事责任认定，更直接反映出原办案环节可能存在瑕疵。对于追求执法精准的交警而言，这关乎职业尊严与专业评价，自然会产生严格的自我要求与程序敬畏。
绩效考核机制的影响亦不容忽视。在许多地区的执法质量考评体系中，案件复核率、复核变更率常作为衡量办案质量的关键指标。一份被上级机关变更的认定书，可能影响个人或单位的考评结果，甚至与评优晋升关联。这种制度设计本意为倒逼执法规范化，但在执行层面，客观上给一线民警带来了“求稳”的心理倾向。他们并非抵触监督，而是希望每一份经手的认定都能经得起层层检验，避免因疏忽或偏差导致后续程序启动。
复核过程可能引发的连锁反应，增加了职业风险预期。责任认定一旦变更，此前依据原认定进行的调解、保险理赔等工作可能面临调整，若涉及诉讼，办案民警可能需出庭说明情况。更复杂的是，个别当事人会因复核结果不满而进行投诉、信访，甚至与执法人员产生冲突。这些潜在的后续负担，使得交警在作出初始认定时更为慎重，有时甚至倾向于在法定范围内通过更充分的沟通解释，降低当事人申请复核的意愿，从源头减少程序反复。
这种“顾虑”不应被误解为对复核制度的排斥。实质上，它促使执法者不断提升业务能力与证据固定水平。例如，更加注重现场勘查的细致度、影像资料的完整性以及法律条款适用的准确性。交警系统的内部培训也常以复核案例为教材，进行反思与学习。从长远看，这有利于整体执法质量的螺旋式上升。
公众也需理性看待这一现象。交警的审慎，与法律赋予当事人的复核权，共同构成了事故处理公正性的双重保障。当事人依法申请复核是正当权利，而交警对工作的严谨负责，亦是法治进步的体现。双方在法定框架内良性互动，才能最终促进交通事故处理更加公平、高效。
所谓“怕复核”，深层折射的是基层执法者在追求正义过程中，对程序严谨、结果公正的自我加压。它提醒我们，完善制度设计应兼顾监督效能与执法保障，通过更科学的考评方式与职业尊荣感培养，让一线交警能更从容地秉持事实与法律，而无须过度担忧程序本身的回溯。
